mag. Danilo F. Križman
Laboratorij za raziskavo materialov
Fakulteta za strojništvo
Maribor

e-pošta: danilo.krizman@volja.net
WWW: www2.arnes.si/~surdkriz

dr. Adolf Šostar, dekan
Fakulteta za strojništvo
Maribor

Datum: 30/11-1998

Članek “Iz trte izvite, pa tudi sicer žaljive obtožbe”

Včeraj, 29/11-1998, sem zasledil članek z zgornjim naslovom v časopisu Nedelo. Iz njega sem povzel spodaj navedene trditve. Preverite jih natančno, odgovorite nanje oz. navedite, v kakšni meri vsebina v članku odgovarja vašim izjavam (zaradi pomembnosti in lažjega sklicevanja so oštevilčene):

1. Katere moje navedbe so v članku istega časopisa in avtorja (naslov “Križman proti Križmanu?”) z dne 15.11.1998 neresnične?

2. Katere trditve iz mojega odprtega pisma senatu univerze z dne 5.11. 1998 so neresnične?

3. Katere trditve v omenjenih virih v točki 1 in 2 so žaljive?

Podvprašanje:

Zakaj niste reagirali na odprto pismo pravočasno in tako vsaj omilili njegov prikaz v javnosti?

4. Jaz naj ne bi opravljal svojih temeljnih delovnih obveznosti

Vzrok za reagiranje:

Izjava je neresnična in če bi slučajno držala, bi me morali poklicati na disciplinsko odgovornost. In po možnosti še disciplinsko odpustiti. Zahtevam, da navedete, katera dejanja in nedejanja so povod za to izjavo in zakaj me o tem niste obvestili prej.

 

5. Jaz naj ne bi izpolnjeval niti minimalnih pogojev za opravljanje pedagoškega dela

Vzrok za reagiranje:

Izjava je neresnična. Pri pregledu meril univerze za izvolitev in prakse prejšnjih izvolitev nisem mogel najti nobenih točk, kjer bi bil slabši od drugih. Za asistenta, v katerega me volite že peto leto, pa izpolnjuje pogoje že vsak boljši študent.

Če to drži, zakaj mi tega niste sporočili, ko sem to od vas prosil oz. zahteval? Nazadnje po sprejemu sporočila v mesecu septembru letos, da ne izpolnjujem pogojev za izvolitev v višjega predavatelja.

Da bom kandidiral za višjega predavatelja sem najavil že decembra 1996. Zakaj mi niste pravočasno sporočili, da nima prav nobenih pogojev za to delo? Vsaj preden sem iz lastnega žepa plačal seminar visokošolske didaktike, ki je obvezen za izvolitev.

In zakaj še sedaj nimam zapisnikov, kjer je naš (oz. bolj vaš) inštitut odločal o moji izvolitvi? In kje so zapisniki, kjer se je odločalo o razpustitvi Inštituta za tehnologijo materialov?

6. Jaz naj ne bi izpolnjeval niti minimalnih pogojev za opravljanje raziskovalnega dela

Vzrok za reagiranje:

Izjava je neresnična in jo prvič slišim. Res je, da nimam pogojev za to delo, predvsem v zadnjih petih letih, ko sem žrtev najhujšega šikaniranja na univerzi.

Če bi izjava držala, bi me lahko prestavili na primernejše delovno mesto oz. to vsaj povedali pravočasno. Ne pa da berejo vsi o vašem zelo pristranskem mnenju.

Dejstvo, da sem bil lani s snovjo iz magisterija, lastnim plačilom in delom na lastni opremi, aktivno udeležen na mednarodni znanstveni konferenci, verjetno ni bistveno. Ali pač?

7. Leta 1994 bi se mi naj iztekla pogodba o podpilomskem študiju za pridobitev doktorata, do takrat nisem imel odobrene teme za disertacijo, niti sklepa o imenovanju komisije in mentorja.

Popravek:

1.1 1993 (ja, tako dolgo se že vleče) se mi je izteklo financiranje za pridobitev doktorata, pogodba pa se izteče konec tega leta.

Vzrok za reagiranje:

Poleg zgornjega še to:

Po pogodbi za pridobitev doktorata je za določitev mentorja zadolžena fakulteta. Res je, da je bolje, da si mentorja išče kandidat sam (v okviru magisterija mi je to lepo uspelo), posebej še, če ima po pogodbi takšnega kot je g. Alojz Križman. Že ko ste prevzeli dekanske posle v jeseni 1994, ste situacijo poznali. Če bi reagirali takrat kot dober gospodar (smiselno vas akti univerze zavezujejo v glavnem k temu - če jih seveda razumete pošteno), bi lahko jaz do danes končal doktorat iz tretje teme (spomnite se, da mi je temo prvega sam g. Alojz Križman spremenil - in to na slabše).

Torej, če bi mentorja določila fakulteta oz. me pri delu ne bi ovirala, bi se vse ostalo (potrditev teme, komisija) uredilo kot pri magisteriju, torej samo od sebe. Izjava je torej zlonamerno netočna in zavajujoča.

 

8. Štiri leta bi naj bil formalno zaposlen na fakulteti in prejemal plačo, sodeloval naj ne bi ne v raziskovalnem, ne v pedagoškem delu, niti predlagal teme za doktorat

Vzrok za reagiranje:

Neresnična in zavajujoča izjava.

Formalno zaposlen je zame pomenilo, da nisem mogel dati odpovedi, ker me je vezala pogodba o izobraževanju. In z njo v zvezi velika verjetnost vračila finančnih sredstev (okoli 4 milijone tolarjev glavnice), če bi dal odpoved. V nasprotju s fakulteto sem se pogodbe držal. Poleg tega sem osnovno delovno kondicijo vzdrževal z lastno opremo in sredstvi in delom, prisilnim, doma. Zaradi tega sem trpel škodo na mnogih področjih svojega dela in življenja, ob tem pa stalno poslušal, da sem v postopku odpusta in podobno.

Za vas in vaše podrejene (g. Križman, g. Leš) je formalno zaposlen pomenilo, da me šikanirate z edinim ciljem - da bi dal odpoved sam ali naredil prestopek, zaradi katerega bi me lahko odpustili brez težav.

Glede teme pa se spomnite zadnjega (!) sestanka med vami in menoj z dne 5.5 1997. Tam sem izjavil, da imam še vedno namen delati doktorat (kar drži še sedaj). Nerealni rok za pridobitev sredstev in izbiro teme (prva točka zaznamka sestanka) se je končal z nenapovedanim in neutemeljenim odvzemom telefona (5.11. 1997) kakšne tri tedne pred zaključnimi dogovori za skoraj trajna oz. vsaj nekajletna finančna sredstva v višini enega FTE na leto.

Kar se tiče predloga teme, pa morate vedeti, da se to dela v dogovoru z mentorjem. Sam sem septembra 1993 o poteku dela na t.i. drugem doktoratu obvestil MZT. Z veseljem vam odstopim kopijo poročila (naslov “Opravljanje doktorata v letih 1990-1994”, oznaka pri MZT 6675-795-013). Da vidite, da moja trditev o tem, da sem naredil praktično tri četrtine doktorata (in to popolnoma sam) ni iz trte zvita in da je dejansko manjkal samo mentor. Videli boste tudi, da je obseg doktorata preobširen. To je bila posledica zahtev takratnega vodje laboratorija in pogodbenega mentorja Alojza Križmana.

 

9. Moje neutemeljene pritožbe bi naj zavrnila tudi inšpekcija za delo.

Vzrok za reagiranje:

Delovna inšpekcija z odpustom nima nič opraviti. Ta problem bo reševalo v kratkem Delovno sodišče v Mariboru. Poleg tega se bo inšpektorica verjetno zopet vrnila.

10. Jaz bi naj skušal prevaliti odgovornost na ramena drugih.

Vzrok za reagiranje:

Odgovornost je zapisana v statutu univerze. O izvolitvah v 181. do 188. členu, o preoblikovanju inštitutov v 237. členu, o rektorjevih nalogah v 268. členu, dekanovih v 303. členu itd. O pridobivanju doktorata je odgovornost (tam tudi moja) določena v pogodbi o njem. Pa še kje. Nekaj je tudi tako imenovanih moralnih “zakonov” in delovne prakse, ki so praviloma največ vredni. Razen na naši fakulteti. Kje sem sam hotel prevaliti odgovornost na ramena drugih, boste verjetno morali pojasniti drugje in obširneje, saj je izjava neresnična.

 

Zahtevam, da navedene izjave v časopisu Nedelo v naslednji izdaji, to je 6.12.1998, prekličete. V nasprotnem primeru bom 7.12. predal zadevo pravnim strokovnjakom, kar bo verjetno pomenilo zahtevek za vrnitev škode in ugleda, ki ste mi ga z vašimi izjavami povzročili.

Ob tem naj izjavim, da me čudi, da ste si lahko vzeli čas in šli do spoštovanih novinarjev. K meni v pisarno ste prišli nazadnje v prvi polovici leta 1996, zadnji sestanek z zapisnikom pa sva imela 5. maja lani. Po telefonu, ko sem ga seveda še imel, vas ponavadi nisem mogel priklicati niti po kakšnem desetem klicu (v dveh urah).

O novodobnih komuniciranjih pa ne bom izgubljal besed - že s tem, da ste mi vzeli pravico uporabe univerzitetnega računalnika, ob tem kršili zakon o varnosti osebnih podatkov ter nenapisana, a še kako veljavna pravila bontona v teh krogih, kaže, da imate okoli sebe zelo slabo ekipo. Kar pa vem(o) žal že dolgo...

S spoštovanjem,

Co:

- Uredništvo časopisa Delo (g. Peter Rak)
- moja spletna stran (naslov v glavi)