Mag. Danilo F. Križman
Laboratorij za raziskavo materialov

Dr. Peter Leš, predstojnik
Inštitut za tehnologijo materialov

Datum: 16/12-1996

Aktualna problematika

Hkrati s tem dopisom sem oddal še dopis dekanu fakultete o dogajanjih v našem laboratoriju. Vsebina se tiče tudi vas, kopijo lahko dobite pri meni.

Bistvene točke dopisa, ki se nanašajo na vas in vaše delo, so:

1. Odlašanje določitve predmetov za mojo izvolitev v asistenta kot je omenjeno v dopisu dekana z oznako 1/5-244/96-KŽ, z dne 25/4-1996

2. Moja pojasnila glede vašega dopisa dekanu brez oznake z dne 15/4-1996 (zadeva: Danilo F. Križman)

3. Sklicevanje sej inštituta brez moje vednosti

Razlaga točk je spodaj.

V kratkem imam namen vložiti prošnjo za izvolitev v naziv višjega predavatelja na VSŠ. Prosim, da mi nemudoma, najkasneje pa do konca tega tedna, sporočite vse nujne podatke (predvsem predmete za kandidiranje), da ne bo slučajno prišlo do zakasnitve izvolitve (tista za asistenta teče že 27. mesec in še vedno ni gotova).

Prejšnji mesec dne 28. novembra sem bil službeno v Ljubljani. Dogovarjal sem se za sodelovanje v bodoče in obiskal mimogrede še en sejem v Cankarjevem domu. Prosim, da uredite vrnitev potnih stroškov (kilometrine, dnevnice, vstopnice). Na svoje stroške sem obiskal tudi sejem INFOS v petek 21. novembra. Tisti obisk je bil delno privatne narave in prosim za vračilo stroškov v višini javnega prevoza, dnevnice in vstopnice.

V zvezku “Poročilo o raziskovalnih dosežkih v letu 1995” je v zvezi z mojim delom nekaj očitnih napak, za katere dvomim da so nastale po pomoti. Upam, da se bomo v bodoče temu izognili s predložitvijo poročil osebam, ki se jih tičejo.

Zahtevam, da nemudoma skličete sejo inštituta o aktualni problematiki v laboratoriju in da poskušamo probleme (predvsem moje) rešiti znotraj ustanove. To je moja zadnja zahteva te vrste. Upam, da jo boste upoštevali, saj bom v kratkem primoran storiti precej neprijetnih zadev za lastno zaščito.

Razlage zgornjih točk:

Ad. 1

Dekana sem jasno opozoril na dejstvo, da predmetov od aprila do danes niste predlagali. Da se izognemu nepotrebnim zapletom, predlagam, da to nemudoma storite.

Ad. 2

Poročila štev. 2I-118/93-AK/DN (na drugi strani, 4 pika) ne poznam. Zadnji stavek, da bi naj opustil komplicirano in zelo drago eksperimentalno delo, je laž. O tem ni bilo nikoli govora, kar se vidi recimo iz mojega poročila za MZT, ki je tam zavedeno pod številko 6675-795-013, datirano pa je z moje strani s 14/9-1994.

Pod naslednjo piko, še vedno na isti strani, je navedeno poročilo štev. 2I-1137/94-AK/SH. Tudi tega poročila z dne 28/7-1994 še nisem videl. Tukaj očitno prepisujete malo nerodno in nejasno. Nakazujete, da bi naj bil jaz kriv za zastoj, ker bi naj zavlačeval z oddajo potrebnih rezultatov raziskovalnega dela.

Kot sem napisal že neštetokrat, je (bil) moj doktorat sestavljen iz dveh delov. Eksperimentalni ni mogel biti gotov, ker zanj očitno ni bilo interesa.

“Teoretični” del doktorata pa je delno sad skupnega dela z subjekti izven naše univerze in vsebuje neke elemente, ki se dajo zelo lahko kopirati. Izdelani so bili za moj doktorat in dokler jih v okviru njega ne uporabim, jih ne dam nikomur. Naslednje leto jih imam namen objaviti v ugledni tuji reviji.

Na tretji strani, na koncu odstavka za prvo piko, piše, da bi naj bil dobil informacije o mojem odpustu tudi od dekana takrat še Tehniške fakultete. To se ni zgodilo. Očitno je, da o poteku mojega odpusta nisem bil obveščen kot je za takšne zadeve normalno in celo predpisano.

Zapis pod drugo in tretjo piko na isti strani se navezujeta. Resnica glede moje izjave, da “…sem strojnik in da pri metalurških predmetih ne bom kandidiral za asistenta…” je izvzeta iz konteksta in zelo zavajujoča. Trdil sem in še vedno trdim, da je zelo kratkovidno zaposlovati ljudi s strojniško predizobrazbo pri predmetih, ki spadajo v metalurško sfero (upam, da mi tega ni potrebno podrobneje razlagati).

Trditev, da sem izjavil, da t.i. metalurški predmeti zame niso primerni, je celo nesmiselna, saj sem vendar kandidiral za področje gradiva.

Poleg tega so bile vse moje trditve, kakršnekoli že, izrečene pred odločitvijo senata o moji vlogi. Takrat je bil govor o tem, naj jo umaknem in vložim novo. V dopisu, iz katerega sem za odločitev senata zvedel (1/5-244/96-KŽ z dne 25/4-1996 ) je inštitut izrecno zadolžen, naj določi predmete, za katere naj kandidiram.

Za peto piko na isti strani piše, da bi naj, glede na moje poročilo o opravljenem delu v 1995. letu, ustavil delo na raziskovalnem področju oz. doktoratu. To ne drži.

Dejstvo je, da je bilo delo na t.i. drugem doktoratu z delovnim naslovom “Simulacija prenosnih pojavov pri agregatni preobrazbi kovinskih sistemov” blokirano. Sam sem se lotil raziskovanja drugih podobnih področij, kar je v poročilu jasno napisano in je bilo spregledano. Upam, da pomotoma, čeprav po vsem, kar se dogaja, v to dvomim.

Ad. 3

Dvanajstega decembra sem slučajno naletel na zapisnik 27. seje našega inštituta. Vabila zanj nisem prejel. Zahtevam, da mi pisno odgovorite, kaj vas je privedlo do tega dejanja in da se to v bodoče več ne dogaja. Same seje ne priznavam, zato tudi nisem bil na srečanju v petek. Ostale sodelavce sem o tem obvestil.

V kolikor imate kakšne zahteve iz vsebine seje, mi jih prosim sporočite.

S spoštovanjem.

Co:

- dr. Alojz Križman, vodja laboratorija